Suno perd son procès pour droits d'auteur à Munich

Résumé

Le tribunal régional de Munich a jugé que le générateur de musique par IA Suno viole le droit d’auteur, tant lors de l’entraînement de ses modèles que dans ses sorties.

Les faits

Le tribunal régional de Munich a estimé que le générateur de musique par IA Suno avait violé des droits d’auteur à la fois par son processus d’entraînement et par les morceaux qu’il produit. La décision précise que la société de gestion collective allemande GEMA avait engagé une action visant une injonction, la divulgation d’informations et des dommages et intérêts, et qu’elle a obtenu gain de cause sur la plupart de ces demandes. L’affaire s’est concentrée sur six chansons populaires, dont « Atemlos durch die Nacht » de Kristina Bach et « Rasputin » de Frank Farian, Fred Jay et George Reyam. Seules les compositions musicales étaient en cause, pas les paroles. Le tribunal a déterminé que les six titres étaient « reproductiblement » contenus dans les modèles Suno version 3.5 et 4, qualifiant ce phénomène de mémorisation : au lieu de se limiter à des schémas généraux, le modèle a stocké un contenu spécifique de ses données d’entraînement, qui peut ensuite être restitué dans les sorties. Pour démontrer cette mémorisation, GEMA a saisi dans le générateur les paroles originales de chaque chanson, leur style musical et leur titre, sans préciser la mélodie, l’harmonie, le rythme ou l’arrangement. Malgré ces prompts peu détaillés, Suno a produit des morceaux dans lesquels le tribunal a reconnu les éléments originaux des titres sources et, compte tenu de la complexité et de la longueur des chansons, a exclu l’hypothèse d’une simple coïncidence. Suno soutenait que son modèle ne stockait pas de chansons, mais uniquement des « schémas appris mathématiquement et des caractéristiques généralisées », et que d’éventuelles similarités découlaient des prompts des utilisateurs et de corrélations statistiques. Le tribunal a rejeté cet argument, a explicitement tenu Suno pour responsable des sorties contrefaisantes et non les utilisateurs, et a considéré que les modèles déterminaient substantiellement les résultats. Il a jugé que le fait même d’offrir le générateur pour la création musicale constituait déjà une violation juridique.

Pourquoi c’est important

Le jugement de Munich apporte un signal fort dans le débat sur l’entraînement des modèles d’IA sur des œuvres protégées, en considérant que la mémorisation et la reproduction de chansons dans les poids d’un modèle relèvent de la violation de droits d’auteur. En retenant la responsabilité du fournisseur du service plutôt que celle des utilisateurs, le tribunal met l’accent sur le choix des données d’entraînement, l’architecture des modèles et la manière dont les systèmes sont opérés. Au-delà du cas Suno, la décision pourrait peser sur l’ensemble des services de musique générée par IA. Le tribunal indique que le simple fait de proposer un générateur capable de produire des compositions reprenant des éléments originaux constitue une atteinte au droit d’auteur, ce qui pourrait contraindre d’autres acteurs à revoir leurs pratiques de collecte de données et leurs mécanismes de génération pour limiter la mémorisation de contenus protégés.

Questions fréquentes

Que reproche le tribunal de Munich à Suno ?

Le tribunal considère que Suno a violé des droits d’auteur lors de l’entraînement de ses modèles et via les morceaux générés.

Quelles œuvres étaient au cœur de l’affaire contre Suno ?

Six chansons connues, dont « Atemlos durch die Nacht » et « Rasputin », pour leurs compositions musicales uniquement.

Comment GEMA a-t-elle testé la mémorisation par Suno ?

En entrant les paroles originales, le style musical et le titre des chansons, sans préciser mélodie ni arrangement.

Qui le tribunal tient-il responsable des sorties contrefaisantes ?

Le tribunal tient Suno responsable, et non les utilisateurs qui ont saisi les prompts.

Pourquoi la simple mise à disposition du générateur est-elle problématique ?

Le tribunal estime que proposer un générateur produisant des morceaux contrefaisants constitue déjà une violation juridique.

Source

Auteur

Rédaction spécialisée dans la veille et l'analyse de l'actualité de l'intelligence artificielle, des puces IA, des robots, des agents IA et de la recherche.